Neue EbM-Kolumne erschienen
ZWEI UNTERSCHIEDLICHE ARTEN VON ÜBERSICHTSARBEITEN
Nur sehr selten reicht das Ergebnis einer einzelnen Studie, um robuste Entscheidungen, sei es in der Therapie, in der Diagnostik oder Prophylaxe, zu treffen. Aus diesem Grund spielen Übersichtsarbeiten eine herausragende Rolle in der evidenzbasierten Medizin. Sie dienen der Zusammenfassung der bestehenden Literatur zu einer spezifischen Fragestellung.
Man unterscheidet zwischen der narrativen und der systematischen Übersichtsarbeit (gleichbedeutend Reviews).
Erstere ist die schlichte Zusammenfassung eines Themas, denn bei einer narrativen Übersichtsarbeit kann allenfalls bedingt davon ausgegangen werden, dass alle verfügbaren Studien herangezogen wurden und diese auch folgerichtig bewertet wurden. Es erfolgt keine systematische Suche, was das Risiko, Arbeiten zu übersehen, mit sich bringt. Zudem fließt häufig die persönliche Meinung der Autor:innen mit ein.
Im Gegensatz dazu ist es das Ziel einer systematischen Übersichtsarbeit, die gesamte (verfügbare) Evidenz bzw. alle einschlägigen Studien zu einer konkreten klinischen Fragestellung nach einem vorher festgelegten Protokoll zu identifizieren, auszuwählen und kritisch zu bewerten.
Heute gibt es zu sehr vielen Fragestellungen systematische Reviews. Ein einheitliches methodisches Vorgehen erleichtert das Verständnis und die kritische Interpretation.
SYSTEMATISCHE ÜBERSICHTSARBEITEN SIND GRUNDLEGEND IN DER EVIDENZBASIERTEN MEDIZIN
Übersichtsarbeiten sind entscheidend, denn man sollte sich zur Planung einer Therapie oder auch Diagnostik auf sie verlassen können. Hierdurch lassen sich unnötige Risiken für Patient:innen und ein unnötiger Einsatz von Ressourcen verhindern. Aus diesem Grund ist es wichtig, dass Reviews systematisch durchgeführt werden, da dies dazu beiträgt, Fehler zu minimieren und eine umfassende Datenlage gewährleistet...
Übersicht über alle bisherigen Kolumnen